Política, campañas e ideas

La historia contemporánea de nuestro país esta repleta de momentos en los que el Estado mexicano ha respondido con violencia y autoritarismo contra organizaciones y movimientos sociales que, con legitimidad, manifestaban su rechazo a políticas públicas, inequidad, injusticia y abandono. No hay más que pasar por Neza, por la Huasteca –cualquiera de ellas–, la zona de la Cañada en Chiapas, el área metropolitana de Tampico, los barriales de Tijuana, para entender de dónde la indignación, la desesperación y la desesperanza nutren a un amplio sector social.
Me cuesta trabajo, hoy en día, compartir los métodos antidemocráticos y extra parlamentarios con los que algunos grupos manifiestan sus inconformidades. Me parece que desde la democracia no se puede creer en la violencia, ni en las armas, como formas de lucha. Pero no promovamos la ceguera, esas formas de lucha ahí están y no es con el olvido, el silencio y las acciones clandestinas como se resolverán los problemas que se originan frente a la desigualdad en nuestro país. El diálogo es la puerta de acceso a la paz. En democracia, la paz se construye con diálogo, reconocimiento, atención y voluntad.
Ningún gobierno que se considere democrático, debe escatimar esfuerzos que propicien la ruta de la negociación.
Por ello, el Gobierno Federal y el EPR deben aceptar sin condiciones ni adjetivos, entablar un espacio de comunicación y entendimiento que contenga todas las garantías y condiciones mínimas de respeto y reconocimiento mutuos. Desde esta mesa podrían empezar a subsanar algunos pendientes históricos de nuestra democracia con este grupo. No hacerlo, por cualquiera de las partes, implicaría desconocer los errores del pasado.
Para lograr la utopía del diálogo, el EPR debe comprometerse al cese definitivo de acciones violentas en la medida que el Estado abra los espacios necesarios para el debate, la toma de acuerdos y su efectivo cumplimiento. La Segob debe garantizar que se puede dialogar con ella y que tiene sentido hacerlo.
El Gobierno Federal dijo que “la paz es tarea de todos, de todos es la responsabilidad de hacer valer el Estado de Derecho”. Por esa razón, es que no puede ser el único interlocutor en un tema cuya naturaleza exige diversidad y pluralidad de pensamientos para arribar a una ruta mínima de solución.
Para lograr su mínimo cumplimiento, la interlocución con el EPR debe darse de cara a la ciudadanía y en el marco de un debate de Estado que convoque a la sociedad, y de las certezas básicas a todas las partes. Cuando los acuerdos son públicos, es evidente quién los violenta o rompe.
Las posibilidades que se abren ante el hecho que ambas partes se proveen al reconocerse, debería ser un claro indicio de cómo los nuevos tiempos se empiezan a imponer, aunque sea tímidamente, a las formas tradicionales de hacer política, o de dirimirse con la disidencia. El gobierno federal ha reconocido la relevancia del EPR y la necesidad de dialogar con ellos, el EPR advierte la existencia de su adversario y su disposición a reconocerlo en una mesa de diálogo. Esas, por sí mismas, son buenas noticias.
El diálogo es el punto de partida hacia la solución de conflictos por la vía institucional, pero de ninguna manera debe ser el objetivo final de las partes involucradas. Debemos avanzar en el fortalecimiento de las instituciones y en el perfeccionamiento de un Estado de Derecho justo y con una visión preponderantemente social. Nuestro país ha sometido en la pobreza y la escasez de oportunidades a millones de mujeres y hombres. Sumidos en la infamia de la ausencia de derechos y de plenitud de ciudadanía, un segmento social necesita saber que la democracia sirve para todos los efectos. Que permite generar oportunidades ahí donde no las ha habido, que abre nuevas puertas de desarrollo y que arroja una tenue, pero cierta, luz al final del túnel del abandono público.
El final de ese túnel sólo tiene una manera de alcanzarse: terminar con la pobreza, la injusticia y la inequidad.
Cuando México sea diferente podremos dar por saldada la deuda con la sociedad que, con razón o no, se moviliza para transformar su realidad cotidiana.

Agradezco a María Luisa Rubio y Eric Uribares su contribución para este texto.

“No suelo hablar así, no es la educación que recibí, no es el ejemplo que quiero dejar a mis hijos.” Dijo el sociopata después de habernos recetado por lo menos una buena mentada de madre y habernos confirmado que le importa madres nuestra opinión sobre sus donaciones de dinero público a la jerarquía católica. Presentando a ustedes al flamante gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez.

Confieso que nunca he creído en la limosna, ni en la caridad. Siento que son una vía rápida para mitigar las culpas que este país nos hace enfrentar cotidianamente. Con su pobreza, con su desigualdad, con su miseria, con su abismal distancia entre unos y otros, esta se vuelve una manera de resolver algo que tomará años y sacrificios reales para resolverse: la desigualdad.

Sin embargo me parece que es una decisión absolutamente legítima e individual hacer con su dinero lo que a la gente le plazca. Si hay gente que decide donar mucho o poco de su dinero a causas especificas en las que cree, debe poder hacerlo y ser respetada en esa decisión. La gente dona a la infancia, albergues, programas de alimentación, a sus iglesias, escuelas, etcétera, hay miles de instituciones y programas de que se sostienen de la generosidad ajena. Algunas tienden a ser una estafa, como el redondeo, otras son realmente útiles para ayudar a personas. Pero lo importante de todas esas donaciones es que cada quien dona SU dinero. No el del vecino, o de la esposa, o del amigo rico.

Esa idea, tan elemental, es la que el desquiciado gobernador no termina de asimilar. Él no puede donar dinero a su iglesia que no es suyo, que es del erario público, de la gente. Es gobernador, no patrón; es un funcionario público, no un patriarca.

Hay varias cosas que valorar sobre esto. En primer lugar hay que saber que en la sociedad mexicana, y en la jalisciense también, hay una cosa que se llama libertad de culto. Es decir que, aunque el gobernador lo ignore, entre sus gobernados hay judíos, ateos, musulmanes, protestantes, hindúes y otras tantas convicciones de culto. Y todos ellos pagan impuestos. Impuestos que este caballero en su perfecta lógica de kinder uno, dona a una sola iglesia. Eso es, para cualquier efecto, una falta de respeto para con sus gobernados. Cosa que, resulta evidente, le tiene sin cuidado.

En segundo lugar tenemos en México un detallito en nuestra constitución que se llama ‘estado laico’. La laicidad bien entendida busca garantizar el precepto previo, es decir, la libertad de las mujeres y hombres de nuestra sociedad a vivir con libertad y respeto sus creencias religiosas, cualesquiera que fuesen. Para ello, el estado tiene que apartarse de los dogmas religiosos y guiarse por el bien común, el respeto, la tolerancia, las políticas públicas. No dice, en ninguna parte de nuestra constitución, que el gobernante puede decidir cuando ser laico y cuando no.

En tercer lugar están las prioridades de gobierno en un estado que, como en el resto del país, la pobreza y la falta de oportunidades siguen siendo una constante. Madres solteras, desnutrición, ministerios públicos sin equipo, escuelas sin mantenimiento, sueldos miserables, infraestructura deficiente. La lista de pendientes en el estado es inmensa, pero la prioridad presupuestal del gobernador piadoso sigue siendo su iglesia, no su gente.

El problema de gobernador es que ha decidido entregar a la iglesia católica una cantidad ofensiva de recursos, pero además a decidido hacer escarnio del tema. Burlarse de su gente por su mala decisión de haberlo electo.

Reportaba Crónica algunas de ‘sus’ donaciones:

90 mdp para el Santuario de los Mártires, de los cuales ya entregó 30. 67 millones para Espacio 2007, de Televisa. 3.5 millones para un festival del Juguetón (evento de Tv Azteca). 12 millones a la telenovela Las Tontas no van al cielo. Un millón de pesos a la Iglesia de Yahualica, de donde es originario el arzobispo de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez. 15 mdp para el Banco Diocesano de Alimentos (Cáritas). 50 mdp a Expo Guadalajara. 102 mil pesos a la telenovela Tengo todo excepto a ti (TV Azteca). 45 mdp al Teletón (2007 y 2008, Televisa) y cierra con los 15 millones de pesos para la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos A.C, ligada con la Iglesia católica local.

Cerca de 285 millones de pesos ha gastado este personaje en donaciones con dinero que no es suyo y decidiendo en función a sus filias, fobias y vínculos a quién sí y a quién no les da.

Ese dinero antes de haber sido entregado a manos ajenas a las del gobierno, debió haber ido a atender las apremiantes necesidades de la gente en ese estado. A construir mejores clínicas de salud, a remodelar espacios deportivos. La situación del estado lo exige y este gobernador ha optado por hacer oídos sordos, ojos ciegos y soberbia plena de su ejercicio.

Eso no es gobernar con responsabilidad ni respeto. Ni con interés y atención a su estado. Estos son los casos en los que se requiere tener –en todos los estados y a nivel federal- una figura para la revocación de mandato. Este gobernador no debiera de gobernar más. Debería de ser despedido por sus gobernados.

O, si tuviera madre, renunciar.

Un grupo de sicólogos, terapeutas y estimuladores de la autoestima han descubierto algo que no se pensaba posible en estos tiempos: curan la homosexualidad. Y dicen textual: NARTH "is a professional, scientific organization that offers hope to those who struggle with unwanted homosexuality. (...) NARTH upholds the rights of individuals with unwanted homosexual attraction to receive effective psychological care and the right of professionals to offer that care".

Este grupo de personas han descubierto, reuniendo toda su inteligencia, talento y experiencia, que las preferencias sexuales son curables y que ellos y ellas saben como hacerlo.

Para ello han creado todo un círculo de conocimiento y tendrán el próximo primero de mayo un congreso en la ciudad de México para compartir sus descubrimientos con nosotros. Están comprometidos a ayudarnos a entender que las personas con preferencias sexuales diferentes tienen, por suerte, ¡salvación!

Este grupo de personas, casi todas bastante calificadas, son una demostración fehaciente de que el pensamiento medieval sigue vigente en nuestros tiempos. Partiendo del mismo supuesto que la iglesia en tiempos de la Inquisición, estas personas son exorcistas modernas del ‘demonio’ de la homosexualidad. Te ayudan a ‘regenerarte’, ‘reconvertirte’. Hasta alguna de ellas dicen que pueden lograr que regreses al closet.

Este grupo de notables sabios tienen, casi todos, orígenes en escuelas religiosas de diversas índoles y no ocultan su clarísima tendencia moral para atender ‘cientificamente’ la ‘enfermedad’ de la homosexualidad.

Ha tomado años de lucha contra las visiones conservadoras lograr que se erradique la idea de que las preferencias sexuales son una enfermedad y se asumiera como una condición y hasta una decisión. Todos esos años de debates, de investigación y de profundización sobre este tema quedan sepultados por un grupo de egresados del Opus Dei, de las escuelas conservadores, hasta del propio Vaticano, para construir la falacia de la curación a algo que, aun cuando ellos se rehúsen a entender, no es un problema.

El respeto irrestricto a las preferencias sexuales debe ser un valor universal, tanto como el derecho a una vida digna o igualdad de oportunidades. Atentar contra esto es inaceptable. Las visiones antiguas, anti progresistas e inquisidoras, repletas de carga de moral religiosa que distorsiona las libertades.

Grupos ultraconservadores como estos le hacen un flaco favor a la sociedad al fomentar la diferencia en lugar del entendimiento, la ‘curación’ en vez de la tolerancia, la ignorancia en lugar de la sabiduría.

Ojalá espacios como este http://glunam.blogspot.com fueran la tendencia.

Las preferencias no se curan, se respetan.

El país tiene una necesidad ineludible de reformar y transformar al sector energético del país.  La propuesta de reforma presentada por el Ejecutivo es un paso adelante; sin embargo se debe ver un real compromiso para subsanar sus insuficiencias. 

Actualmente el funcionamiento de Petróleos Mexicanos es inoperante, por lo cual no se debe postergar  la toma de decisiones de fondo en torno a su modificación, bajo un compromiso irrestricto con la defensa del espíritu del artículo 27 constitucional. Por ello, resulta imprescindible un debate abierto, sustentado y responsable sobre la situación y  los desafíos de esta industria estratégica nacional. 

Por esto es que resulta inaceptable la toma de la tribuna del Congreso, pues con ello se cierra la puerta del espacio natural de confluencia de los actores políticos, especialistas y de la ciudadanía interesada en el tema. 

La izquierda se debe comprometer a ir a fondo en la reforma y la transformación del sector, a partir de la generación de propuestas concretas desde la perspectiva institucional, financiera, tecnológica y, sobre todo, de desarrollo económico y social. 

Esta reforma debe incluir propuestas concretas en torno a la generación de energías alternativas. A ese sector deben dirigirse los excedentes petroleros. ES urgente hacer de ésta una reforma energética con un claro contenido verde. Pemex y toda la generación de energía deben ser sustentables y viables ambientalmente.

Coincido con buena parte del contenido de la reforma petrolera; sin embargo, parece imprescindible fijar reglas claras de control para evitar la ocurrencia de procesos no regulados que, producto de la falta de precisión en la disposiciones legales específicas, pudieran dar lugar a una distorsión de las bases constitucionales en la materia. 

Son benéficas para el saneamiento de Pemex las siguientes medidas incluidas en la propuesta: 

- La ampliación de las facultades rectoras y de supervisión de la Secretaría de Energía;
- La profesionalización de las instancias técnicas: el fortalecimiento de la Comisión Reguladora de Energía y la creación de la Comisión Reguladora del Petróleo;
- La creación de un gobierno colegiado que contempla, entre otros temas, un esquema de rendición de cuentas de cara a la sociedad;
- La creación de los “Bonos Ciudadanos”, mediante los cuales el ciudadano promedio podrá acceder a la información sobre la operación de la empresa, a través de su alza o su baja;
La precisión de facultades y sanciones específicas sobre la contratación de terceros.

Sin embargo, es necesario avanzar en una visión de carácter integral acerca de este tema. Entre otras cosas, se requiere: 

- Garantizar que la totalidad de la renta petrolera vaya al estado mexicano, para lo cual la Secretaría de Energía deberá fijar precios o tarifas en la contratación de terceros;
- Eliminar la exclusividad del Ejecutivo en el nombramiento de los titulares de órganos de control, haciendo copartícipe al legislativo;
- Establecer de forma clara, precisa y cuantificable los requisitos para los Consejeros de Administración y los Comisarios;
- Autonomía de las comisiones, con la concurrencia del Congreso en su designación.

Establecer mecanismo claros de sanción a las violaciones de los dispuesto en materia ambiental.

El reto que enfrenta el país en materia de su industria petrolera es histórico.  Ojalá todas las personas involucradas y a la ciudadanía en general participen de la discusión.
Las decisiones que se tomen en este sentido implican redefiniciones en todos los terrenos: el ideológico, el social, el político, el económico y el productivo. Para hacerlo de forma responsable y democrática, es tan importante alejarnos de la intolerancia ciega como del simplismo economicista.

Por lo pronto, todo lo que sobre esto se discuta aquí se lo haremos llegar al Congreso de la Unión. Así que pongan su opinión.

Frente a la discusión sobre la recién propuesta reforma energética, cientos de voces se han levantado para externar su opinión. Unas de esas voces han sido informadas y sensatas, otras acusan prudencia frente la propuesta y ofrecen mayor profundidad, algunas otras se concentran en hacer contra propuestas. Mientras otros deciden que, sin tener ni la más vaga idea de los asuntos que incluye la propuesta, la única acción es la reacción y toman decisiones apresuradas y sin el sustento que uno desearía de personas que se suponen como representantes populares.
Así un grupo de perredistas se adelantó a sus compañeras y compañeros y se lanzó, al grito de 'no a la privatización' a tomar la tribuna del Congreso de la Unión y pusieron un alto, total y definitivo, a la discusión de cualquier cosa, la que sea. Tomaron la tribuna de, vea usted que contradicción, debates.

Esa es su contra propuesta ante la del gobierno federal: la radicalización con fundamento en la ignorancia. Gritan coléricas y coléricos que no dejaran pasar la privatización, la malvada, oscura privatización.
Sin ideas, sin contenido, si capacidad de construcción o de propuesta, sectores del PRD han decidido creer sus propios cuentos y hacer un nuevo espectáculo sustentado, dicen ellos, en la necesidad de un 'debate' nacional.  Nos dejan, a millones de mujeres y hombres pasmados ante lo inexplicable y absurdo de las escenas de los 'dignos' que defienden algo que a nadie queda claro que se los quieren quitar. La nación está, al parecer, está pasmada, azorada, ante tanta estridencia sin contenidos claros. Sabemos que odian la propuesta de reforma, pero no tenemos ni la más lejana idea de las razones. Gritan que no dejarán que se venda a PEMEX, y todo el resto de la clase política coincide con ellos y remata: la reforma no propone eso.

¡Debate nacional ahora! – gritan inyectados de ira-. ¿Debate? Hace tiempo que no vemos ninguna capacidad de debate, discusión o reflexión en la izquierda mexicana, mucho menos en esa que –con caciazgos y caudillos- busca apropiarse de espacios políticos sin mediar convicción democrática alguna. Rehenes de sus pasiones y dogmas, aseguran que nos han salvado de la perdición, del albazo. Ninguna prueba fehaciente de ello tenemos, tendríamos que creerles.
Si los legisladores que tienen tomada al tribuna se dieran un segundo para ver a su alrededor, verían que el debate nacional ya empezó, que la gente esta platicando, discutiendo y generando opinión. Si se dieran un minuto se percatarían que su posibilidad de aportación está en el contenido, no en la gresca.
Escucharían a un país que les demanda ser parte de las decisiones nacionales, y no simples especuladores electorales. Escucharían cuantas voces les piden incidir con una visión ideológica especifica en el resultado de la reforma, les piden cumplir con sus obligaciones de representantes populares, no más.
Así legisladoras gritan, legisladores cuelgan mantas, toman posición en su trinchera, preparan absurdos ayunos que los convierten en chiste nacional y dejan al país sin sus aportaciones, reflexiones y criticas a una reforma que sería, sin duda, mucho mejor si participaran todas las voces que existen en el Congreso.
La reforma necesita ser vista y ampliada en su contenido por la visión progresista y de izquierda. No sólo por el PRI y el PAN.
El PRD ha regalado al PRI una joya: un PAN sin interlocución más que la priista es un PAN atrapado y sometido con el PRI.
Mientras los legisladores perredistas sigan pensando que atrás de todo hay una oscura intención, y no demuestren su capacidad para influir activamente en la vida pública nacional, seguirán siendo marginales, unidimensionales, monotemáticos. Eso es lo que las visiones caudillas generan: marginalidad.
Ni modo, ahí seguirán atrapados en la ausencia de ideas, en la reacción y el atraso. Algún día valdría la pena saber que opina esa gente de esta propuesta. Pero con lo que hacen no se inicia un debate, se dilapida.
Yo aun no sé si estoy con la reforma, contra la reforma o en medio. No la he terminado de conocer, sigo leyendo algunos apartados y la sigo platicando con todo quien se deja.
Me parece que nadie tiene derecho a detener el debate sobre la reforma y menos con acciones tan cuestionadas en la visión democrática a la que aspiramos.

Es probable que en nuestro país no recordemos con cabalidad esto, pero los sindicatos surgieron por una buena causa y sus huelgas fueron —en muchos casos— la semilla de transformaciones profundas en nuestro territorio y en todo el mundo.
Algunas de las revoluciones políticas y culturales más importantes han surgido de los movimientos obreros y en muchos casos sindicales. Los sindicatos deben ser una parte integral de la vida de una sociedad y de la defensa de su clase trabajadora. Deben ser promotores de buenas condiciones de trabajo, así como constructores de una clase trabajadora más competente, mejor preparada, más útil.
Las huelgas, como último recurso, deben buscar romper un esquema de injusticia y recolocar al trabajador en el centro de la discusión. Las huelgas deben de traer claridades a la parte patronal y mejores condiciones a las mujeres y hombres trabajadores.
Las huelgas deben ser útiles para la gente, ofrecer algún beneficio, servir en algo. Los sindicatos también.
Sin embargo, de eso escuchamos poco en México y cuando atestiguamos casos tan profundamente dramáticos y lamentables como el de la recién terminada huelga de la UAM, se vuelve difícil pensar que las instituciones sometidas al pensamiento dogmático y radical de unos cuantos, sirven, funcionan.
A saber: Hace 65 días, el SITUAM —Sindicato Independiente de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana— inició una huelga para conseguir mejores condiciones salariales para sus agremiados. Nunca imaginaron que se convertiría en la huelga más larga en la historia de esta excelsa universidad y, al mismo tiempo, una de las más inútiles.
Cuarenta y cinco mil alumnos y tres mil docentes vieron suspendidas sus actividades frente a la ferviente convicción de un sindicato, que parecía tener muy claro que buscaba. Sólo parecía.
Sin embargo, al paso de los días y de las negociaciones, el propio sindicato se fue hundiendo en las fangosas aguas del radicalismo de unos cuantos que creen saber el destino final de todo y que asumen que es preferible luchar sin sentido que ganar algo.
Los grupos radicales —en una peculiar similitud con lo que sucedió en el CGH de la UNAM— se fueron apropiando por la vía de la intimidación y la exacerbación de ánimos —de la violencia verbal y en algunos pocos casos física— de los esquemas de toma de decisión y fue imponiendo una agenda incomprensible y repleta de negaciones inexplicables.
Cada vez que la autoridad universitaria hacía una nueva propuesta mejorando las condiciones anteriores, los radicales construían la idea de que esta era una señal de éxito, que no había que ceder e ir por más. Siempre por más. Las posturas razonables fueron catalogadas —como siempre sucede— de entreguistas, de compradas, de carentes de convicción, y por ende, aplastadas y humilladas.
Así vimos como una huelga que pudo haber ganado mucho en unos días, al alargarse en su soberbia y su dogmatismo, fue perdiendo terreno y endureciendo a su adversario que, al ver la irracionalidad, echó por tierra sus concesiones.
Hace dos días se decidió levantar la huelga, aceptando la propuesta inicial de la rectoría y perdiendo la mitad de los sueldos caídos. En cualquier sentido, esta huelga ganó nada y perdió un mes de sueldo a todos sus agremiados. Un fracaso rotundo y una demostración de que el éxito está asociado con la gente, no con los dogmas de algunos.
Hoy el SITUAM termina con una imagen de derrota, de soberbia. Pero lo más grave es que ésta que debe ser una herramienta institucional para proteger a los trabajadores, terminó siendo todo lo contrario.
Esta es una muestra de lo que —combinadamente— pueden lograr la soberbia, el radicalismo y la falta de objetivos concretos.
Para reconstruir la confianza de los agremiados hacia su sindicato, de la sociedad hacia los movimientos legítimos de resistencia de la clase trabajadora, para recolocar la posibilidad de tener estructuras gremiales justas, probas, legales y que seriamente coloquen a la gente en el centro de sus demandas, se requerirá de una transformación amplia de la normatividad laboral.
Hoy los sindicatos son estructuras más opacas que los partidos políticos, sus esquemas son antidemocráticos, represivos y abusan de los recursos. Hoy los sindicatos no están sujetos más que a antiguas normas que lejos de regularles, les permiten estar en plena impunidad.
La reforma laboral y sindical es parte fundamental del avance democrático para México. Con sindicatos que parecen más estructuras mafiosas, la clase trabajadora seguirá en la indefensión.

En últimas fechas, hemos visto como se ha sucedido un fenómeno social ligeramente inexplicable. Uno de esos temas que, para cualquier abuelita suena a ‘esas cosas locas de la juventud’. Que para cualquier adulto suena a una versión posmoderna de Warriors y que para la juventud es tan natural como usar la red: las batallas entre las tribus urbanas. La existencia de emos, darketos, punketos, pokemones, etcétera.

Vale la pena decir que estas tribus urbanas existen en varios lugares del mundo, son un fenómeno global que tiene características de urgencia identitaria, de comunidad, de estructura social. Estas tribus son una nueva versión de muchas generaciones de agrupamiento de los jóvenes. La juventud, en su búsqueda de identidad, comunidad y compañía, construyen esquemas organizacionales y, curiosamente, sus enfrentamientos dan sentido a –por lo menos- uno de los grupos. Se cuidan, se dan sentido, se acompañan, se defienden.

Es interesante ver como internet ha permitido versiones más homogéneas, más globales de estas tribus y como este fenómeno trasciende fronteras.

En Chile, los objetos de ataques son los Pokemones, que tienen fuertes similitudes con los emos nacionales, pero son agredidos por juventudes neonazis. Aquí un texto sobre ello: Pitéate un Pokemón del 2 de febrero de 2008.

En nuestro país las agresiones se han centrado contra una de las tribus en particular los emos.

Los emos

El término emo es un apócope de emocional, surgen como movimiento musical a mediados de la década de los 80s en la capital estadounidense, como derivado del rock pesado emocional (emotional hardcore).

Hacia la década de los 90s, el término emo comenzó a aplicarse más a la escena musical independiente (indie), con ritmos más melódicos y menos caóticos, manteniéndose al margen de las corrientes predominantes hasta entonces, alejadas de sellos discográficos comerciales.

Después de los dos momentos descritos, se considera que actualmente está en existencia la “tercera ola”, con una serie de bandas musicales, cuya influencia crece en las frecuencias de radio.

Actualmente, la tendencia emo ha declinado en una tendencia, más allá de los movimientos musicales, en jóvenes (casi todos adolescentes) en búsqueda de identidad, sumamente sensibles e introvertidos, usualmente asociados –lo cual no lo hace necesariamente cierto- con depresiones, autolaceraciones y tendencias suicidas.

No tienen ninguna consistencia ideológica más allá de ciertos lugares comunes, sin embargo no dejan de tener, en ese espacio, una nítida identidad.

Ampliamente referidos en las últimas semanas, los emos han sido repentinamente grandes sujetos de atención y luego estudio. Un académico del Instituto de Investigaciones Sociales afirma que 40% de ellos presentan tendencias suicidas, además de limitarlos a clases medias o altas –por el elevado costo de la moda propia del movimiento–. Con estas dos aseveraciones tengo mis dudas, ni la moda es tan cara, ni veo a cientos de emos suicidándose, pero lo que es verdad es que hay un ‘tono’ en su identidad: la tendencia depresiva, la nostalgia y su idea de emotividad.

Este mismo investigador, acusa que en Telehit aparece un conductor, llamado Christoff, que con lenguaje neofacista incita a la violencia contra ellos, por sus propios supuestos y una loca idea del humor.

El conflicto emos vs darketos y punketos

Lo que es un hecho es que hace un tiempo empezó a circular en la red una convocatoria para darles en la madre a los emos que se tienden a reunir en espacios de la Zona Rosa del DF. La convocatoria funcionó y les pegaron un par de buenas corretizas y golpizas a la tribu pacifica, hasta que intervino la autoridad y después de unas ‘negociaciones’ acordaron la paz. Paz que todos creen que es ficticia porque para llegar a la paz tendría que haber existido una razón de guerra y una negociación de esa razón. Pero ¿hay razones en este conflicto?

Una de las interpretaciones sobre el origen del conflicto entre emos y otras tribus urbanas, particularmente los punketos y darketos, es que los primeros tomaron los elementos más visualmente atractivos y lo convirtieron en una moda linda, capaz de generar empatía, lo cual enfurece a los otros por la necesidad de reafirmarse como auténticos y no alineados con la sociedad.

Sin embargo, al hacer una búsqueda en internet sobre las diferencias entre los emos y los punketos, resulta sorprendente encontrar que respuesta ganadora en un sitio es que los primeros “son gays”.

Es alarmante que que uno de los motivos que punketos y darketos agreden a emos es la homofobia. Mala señal de la frontera que nuestra machista sociedad busca como referente de antisocial, o peor aún de debilidad.

La realidad es que los emos han logrado sacar lo peor de muchos y ponerlo al descubierto. Los odian por sensibles, por ‘gays’, por frágiles, por ‘afeminados’. Los emos han logrado representar un universo de temores de los mas retrógradas, los más machos y los más medievales de nuestro país. Y desde esos temores reaccionan con odio que se manifiesta en un grupo en rebeldía de los punketos y darketos. Grupos que creen que toda su virilidad e identidad reside en ejercer violencia sobre otras personas. Una desgracia.

Los emos son pacifistas, pero también lo son, en sus orígenes ideológicos, los punks, herederos del anarquismo puro, buscadores de la autogestión, y los darketos, depresivos naturales cuya búsqueda comenzó por la búsqueda de elementos musicales que atendieran sus necesidades, contracorriente de los primeros y obscura de los segundos.

Al final creo que la violencia hacia esta comunidad refleja un viejo vicio de nuestra sociedad: el ejercicio de la violencia contra lo diferente, contra aquello que nos resulta incomprensible o que atenta contra nuestros esquemas morales.

Defendamos su derecho a ser emos.

Mucha gente cree que lo más relevante del país es lo que les ocurre a ellos. Creen que su microcosmos es de máxima relevancia y que –prácticamente- el mundo debiese detenerse a revisar y opinar sobre sus acontecimientos. Esto pasa mucho en nuestro país. Los partidos políticos, los sindicatos consideran que no hay nada más importante que los procesos que viven y padecen. Dejan de poder mirar afuera y verse en el reflejo de problemas verdaderamente relevantes.

Esto pasa con Tíbet y China. Al distraernos un segundo de nuestras apasionantes y bastante irrelevantes discusiones, vemos que en ese rincón del mundo algo grave sucede. Una máquina de guerra avanza sobre un intento de país que lleva una gran cantidad de años sometido a un gigante político y económico. Y el gigante no parece estar dispuesto a conceder ni un solo milímetro en lo que ya es una guerra de símbolos.

Para China defender su ocupación de Tíbet y demostrar que no está dispuesta a conceder terreno a la comunidad internacional, es un asunto de vital importancia en la posibilidad de mantener su capacidad de autonomía de un mundo que cada día más quiere influir en lo que acontece dentro de esa nación.

China ha logrado mantenerse lejos de los juicios y condenas de la comunidad mundial gracias a su poder y su capacidad económica. Es un gigante que tiene un control total sobre su economía. Puede decidir con que gobiernos y empresas hace negocios. Puede reaccionar con energía financiera contra gobiernos que le sean en extremo críticos. China puede tomar represalias muy costosas versus aquellos que le resulten hostiles o no favorables.

Por ello es que siempre ha tratado de aplastar al Tíbet y en particular a su líder espiritual, el Dalai Lama, en el exilio desde hace años, vagando por el mundo porque en el suyo le esta prohibido ejercer su autoridad. El Dalai Lama representa la rebelión silenciosa más exitosa desde Gandhi, y ha logrado sumar miles de voces y voluntades en una enérgica critica hacia el gobierno chino.

Para el polit buró chino, Tíbet es siempre un problema y un enemigo que por eficaz, se ha vuelto innegociable para ellos. Para China es aplastar o aplastar. No hay más porque el símbolo de esa claudicación tendría efectos en demasiados aspectos. Al final, y más allá de una costa este con ciudades equiparables con el primer mundo, el resto de China sigue siendo un estado autoritario, feudal casi. Con un control estatal absoluto y una dimensión de la burocracia que hace palidecer a la Unión Soviética en sus mejores tiempos.

Lo que ha logrado el Tíbet sin duda ha tenido que ver con una inserción mística y filosófica en círculos de influencia, como el de Hollywood, quienes sumándose a una cosmovisión asumieron, también la defensa de ese estado. Sin embargo nunca se ha convertido en parte de la agenda mundial, siempre siendo un asunto más bien cosmético en el que nadie está dispuesto a jugarse su relación con China por proteger al Tíbet.

Empezando por los Estados Unidos, todos se reúnen y sacan la foto con el Dalai Lama y luego siguen su camino sin hacer algo más que un poco de propaganda.

Parece que esa ruta ha llega a su fin y que frente a los más de veinte muertos y un estado de sitio del ejército rojo sobre toda esa región, la comunidad mundial tendrá que decir algo. La dureza china se incrementará y reporta la AFP que en diario del estado chino dicen ‘China debe reprimir firmemente la conspiración destinada al sabotaje y aplastar a las 'fuerzas tibetanas de independencia'’, además el Diario del Pueblo subraya que mil 300 millones de chinos, incluido el pueblo tibetano, no dejarán a nadie ni a ninguna fuerza minar la estabilidad de la región.

El temor de estar frente a una potencial masacre, con un estado chino que no permitirá insurrección alguna a cinco meses de los juegos olímpicos, da un mal augurio.

Es tiempo de que el mundo, las naciones, todas, grandes o pequeñas rechacen este tipo de ofensiva contra los derechos de autodeterminación de los pueblos. Si no condenamos la violencia allá, cada día nos costará más trabajo hacerlo aquí.

Desde este espacio he sido profundamente crítico de muchas posturas y rutas que ha seguido el Partido de la Revolución Democrática. He criticado su ubicación ideológica y su abandono de banderas fundamentales del pensamiento progresista, también he fustigado su propensión a radicalizarse y abandonar la construcción de acuerdos, promoviendo la imposición de sus ideas.

Vi como el dinero se convirtió en la única ruta que entendían como posible hacia el triunfo electoral, y renunciaron al debate público. Miré como se entregaron a los brazos de la lógica grupal, pero dirigida por caudillos que, inclementemente, definen la dirección del partido. Un partido gobernado por intereses mezquinos, un partido que premia la cultura política tradicional y no construye ciudadanía. Un partido que luchó sin cuartel contra las prácticas antiguas y que hoy es promotor de ellas.

Critiqué la denuncia de fraude en el proceso electoral del 2006 por insostenible, irresponsable y por antidemocrática, pero reconocí la evidente intromisión de poderes fácticos en el proceso electoral y la imposibilidad de tener una cultura democrática sólida con esas reglas electorales. Nunca tuve una sola prueba fehaciente del fraude, y mucho menos una reflexión política por parte de la izquierda tradicional de las razones de su derrota. Excusas, radicalidad y dogmatismo –fe-, fueron la oferta política perredista después del 2006.

Mi lista de cuestionamientos es larga. Pero no los apuntaré más. En realidad escribo toda esta entrada para poder explicar con claridad mi siguiente idea. A pesar de todo, este país necesita que el PRD haga bien su elección de hoy. Que sea un proceso limpio, participativo, democrático.

La izquierda mexicana es mucho más grande que el PRD. Tiene sectores radicales que se expresan en el extremo de la lucha armada, y sectores socialdemócratas que privilegian las libertades, las instituciones y la democracia. Entre esos extremos esta una variedad casi infinita de ideas, de pensamientos que confluyen en las izquierdas. El PRD es, sin duda, el partido más notorio y votado hasta ahora en México, representa a la opción partidistas de izquierda más consolidada y es indispensable su presencia fuerte y comprometida para lograr el avance político en el país.

Para lograr transformar su lugar en el imaginario social contemporáneo, este instituto político deberá transitar por este día- el de su jornada electoral- con madurez, participación y respeto a la legalidad democrática. Deberá demostrar que por muy entusiastas y ásperas que sean las diferencias, por lejanas que parezcan las posiciones, por contradictorias que sean las visiones de partido entre Encinas y Ortega, entre los ‘puros’ y los ‘impuros’, entre los ‘castos’ y los ‘promiscuos’, la realidad es que comparten una franja de pensamiento. Les guste o no. La verdad es que a todo el país le conviene tener un partido de izquierda tradicional que ayude a construir, no que impida y sabotee todo avance.

Espero que hoy salgan miles de mujeres y hombres perredistas a refrendar que creen en las urnas y en los votos como mecanismo de transformación, ya sea de su partido o del país. Que hagan conteos y recuentos, que demuestren que sí hay una militancia activa y responsable que quiere tener un partido útil a la sociedad y no sólo exitoso electoralmente.

Lo necesitamos. Requerimos que la segunda fuerza política en el congreso sea tan grande como las expectativas de la gente que votó por ellos. Su gran posibilidad es que hoy mismo tengan un ganador magnánimo y un perdedor demócrata. Y no tres semanas de pugnas, violencia, arrebatos e impugnaciones.

El padrón ‘perredista’

Uno de los asuntos más delicados desde siempre en los procesos internos del PRD ha sido su padrón de afiliados. Cada vez que hay elecciones se abre el debate sobre la confiabilidad de ese instrumento interno. Discuten sobre como sumar más gente, sobre si pueden rasurarlo y discuten sobre si actualizarlo puede favorecer a algún grupo. Al final el padrón tiene a más de seis millones de personas registradas muchas de las cuales ya no son integrantes de ese partido. La desconfianza es la verdadera razón de su inconsistencia y escasa utilidad. Hoy es evidente para todos que muchos de los registrados, no son militantes perredistas.

De toda esa juventud y sus sueños de transformación social, unos optan por la ruta más individual –esos que dicen que para hacer un mejor país, hay que ser una mejor persona-, donan a redondeos, y se esfuerzan por ser buenas personas, buenas madres y padres, buenos profesionistas. Otros optan por la ruta de la colaboración social. Se vuelven ingenieros en proyectos productivos que transforman la calidad de vida en comunidades. Otras se dedican a perseguir –con todas las dificultades- carreras médicas dentro del sistema de salud social, con un claro compromiso por mejorarlo. Otras optan por incursionar en la política buscando acceder a espacios de decisión en las políticas públicas. Otras se insertan en las organizaciones sociales, buscando hacer de causas y temas, banderas que transformen la conducta o cultura comunitaria sobre algo: mujeres, infancia, medio ambiente.

Otras –las menos- se insertan en grupos radicales y unas menos caen en las garras de los grupos sobreideologizados y dogmáticos que creen en la violencia como método legítimo de cambio social.

Todas estas rutas de vida –y sus miles de variantes-, son legítimas y valiosas. Y ninguna sentencia ni a las familias de las que salieron, ni a las instituciones públicas por las que atravesaron. En todo caso caracteriza con nitidez a la persona en su individualidad.

Las personas mexicanas vinculadas estrechamente con las FARC, son las únicas responsables de su decisión. Ni sus padres, ni sus universidades.

Si sus decisiones son buenas o malas, ese es un juicio que cae sobre cada conciencia en su visión del mundo. Yo, en lo personal, no creo en la violencia y la guerra como forma para cambiar al mundo. Mucho menos en la muerte. Creo que las cosas se pueden cambiar desde las convicciones, las ideas y la democracia. Sin embargo, me rehusó a aceptar la lógica simplista que reduce a todos los involucrados con la guerrilla en unos delincuentes, extraviados o narcos.